Le litige sur les droits d’auteur d' »Anne Frank » devant la plus haute juridiction de l’UE

Le Journal d’Anne Frank est l’une des œuvres littéraires les plus connues de l’histoire. Il a été écrit par une jeune fille qui se cachait des nazis à Amsterdam pendant la Seconde Guerre mondiale.
Anne Frank est morte en 1945, mais son héritage se perpétue à travers ses mots, qui sont un puissant témoignage de la résilience de l’esprit humain et un rappel des horreurs de l’Holocauste.
Anne n’a jamais vu son journal imprimé, les premières copies ayant été publiées par son père Otto Frank en 1947. Depuis, il a été traduit dans plus de 70 langues et vendu à plus de 30 millions d’exemplaires dans le monde.
En 1963, Otto Frank a créé le « Anne Frank Fonds » en Suisse et l’a désigné comme son unique héritier. Cette organisation est aujourd’hui propriétaire des droits d’auteur, dont elle s’efforce de garder le contrôle. Selon l’organisation, les versions imprimées originales resteront protégées pendant de nombreuses décennies.

La bataille des droits d’auteur d’Anne Frank

Alors que les premières versions sont probablement tombées dans le domaine public dans plusieurs pays, les manuscrits originaux sont protégés par le droit d’auteur aux Pays-Bas jusqu’en 2037. En conséquence, les copies publiées par la Stichting Anne Frank néerlandaise sont bloquées pour les visiteurs néerlandais.
« L’édition savante des manuscrits d’Anne Frank ne peut être mise à disposition dans tous les pays, en raison de considérations liées aux droits d’auteur », indique le message que les visiteurs non autorisés peuvent voir.

Ce blocage est le résultat d’une bataille de droits d’auteur. Dans l’idéal, Anne Frank Stichting souhaiterait rendre les manuscrits disponibles dans le monde entier, mais le « Fonds » suisse ne lui a pas donné l’autorisation de le faire. Et comme certaines parties du manuscrit ont été publiées pour la première fois en 1986, les droits d’auteur néerlandais sont toujours valables.
En théorie, les efforts de géoblocage pourraient atténuer les problèmes de droits d’auteur, mais pour le Fonds, ces mesures ne sont pas suffisantes. Après avoir souligné que les internautes peuvent contourner les mesures de blocage à l’aide d’un réseau privé virtuel (VPN), le Fonds a porté l’affaire devant les tribunaux.

Le géoblocage protège-t-il les droits d’auteur ?

Dans le monde entier, les éditeurs et les services de streaming utilisent le géoblocage comme mesure standard pour faire respecter les licences géographiques. C’est le cas de la Fondation Anne Frank, de Netflix, de BBC iPlayer, des sites d’information et des plateformes de jeux.
Le Fonds Anne Frank ne conteste pas ce fait, mais il a fait valoir devant le tribunal que les internautes pouvaient contourner ces restrictions à l’aide d’un VPN, suggérant ainsi que les manuscrits ne devraient pas être publiés en ligne du tout.
Le tribunal de première instance a rejeté cet argument, déclarant que les défendeurs avaient pris des mesures raisonnables pour empêcher l’accès à partir des Pays-Bas. Le Fonds a fait appel, mais l’appel a également été rejeté, et l’affaire est maintenant devant la Cour suprême des Pays-Bas.
Le Fonds fait valoir que le site web du manuscrit est (en partie) destiné à un public néerlandais. Par conséquent, les défendeurs rendent les manuscrits disponibles aux Pays-Bas, indépendamment de l’utilisation de toute mesure de blocage.
Les défendeurs, quant à eux, soutiennent que l’utilisation d’un géoblocage de pointe, ainsi que des mesures supplémentaires telles qu’une déclaration de l’utilisateur, sont suffisantes pour empêcher une communication au public aux Pays-Bas.
La défense s’est appuyée sur l’avis rendu dans l’affaire GO4YU, qui suggère que le contournement du géoblocage par un VPN ne constitue pas une communication au public dans le territoire bloqué, sauf si le blocage est intentionnellement inefficace.

VPN et géo-blocage : questions à la Cour de justice de l’UE

Avant que la Cour suprême des Pays-Bas ne poursuive l’affaire, elle a posé trois questions essentielles à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE). Elle souhaite obtenir des éclaircissements sur la manière d’interpréter le blocage et l’utilisation de VPN, dans le contexte de l’article 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit d’auteur.
Tout d’abord, la Cour suprême des Pays-Bas demande à la Cour de justice de l’Union européenne s’il ne peut y avoir de « communication au public » que si un site web est destiné à ce pays. Dans l’affirmative, que signifie précisément cette « direction » ?
La deuxième question est de savoir s’il y a « communication au public » dans un pays où des mesures de géo-blocage de pointe, et potentiellement d’autres mesures restrictives, sont en place, mais peuvent être contournées par un VPN.
Enfin, si la Cour de justice de l’UE conclut que les mesures de blocage ne sont pas suffisantes parce qu’elles peuvent être contournées par un VPN, cela signifie-t-il automatiquement que l’éditeur viole la législation sur le droit d’auteur ?
Ou, pour reprendre les termes de la Cour :

1. L’article 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit d’auteur doit-il être interprété en ce sens que la publication d’une œuvre sur Internet ne peut être considérée comme une communication au public dans un pays donné que si la publication est destinée au public de ce pays ? Dans l’affirmative, quels facteurs doivent être pris en compte dans cette évaluation ?

2. Peut-on parler de communication au public dans un pays donné si, par le biais d’un géoblocage (de pointe), il a été garanti que le site web sur lequel l’œuvre est publiée ne peut être consulté par le public de ce pays qu’en contournant la mesure de blocage à l’aide d’un VPN ou d’un service similaire ? Est-il important de savoir dans quelle mesure le public concerné dans le pays bloqué est désireux et capable d’accéder au site web en question par l’intermédiaire d’un tel service ? La réponse à cette question est-elle différente si, en plus de la mesure de géoblocage, d’autres mesures ont été prises pour entraver ou décourager l’accès au site web pour le public du pays bloqué ?

3. Si la possibilité de contourner la mesure de blocage signifie que l’œuvre publiée sur Internet est communiquée au public du pays bloqué au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive sur le droit d’auteur, cette communication est-elle alors effectuée par la personne qui a publié l’œuvre sur Internet, même si l’intervention du fournisseur du VPN ou du service similaire en question est nécessaire pour prendre connaissance de cette communication ?

Des conséquences importantes

Sur le papier, la bataille du droit d’auteur sur Anne Frank est déjà controversée. Toutefois, cette affaire pourrait également avoir des conséquences considérables pour de nombreux autres sites et services qui publient des contenus soumis à des restrictions géographiques.
Si le géoblocage de pointe ne suffit pas à apaiser les inquiétudes en matière de droits d’auteur, les titulaires de droits peuvent en théorie s’en prendre aux éditeurs et aux plateformes qui utilisent cette technologie. Cela s’applique à de nombreux grands services de diffusion en continu et rendrait les licences géographiques impossibles à appliquer.
Bien entendu, la plupart des titulaires de droits sont déjà bien conscients des faiblesses du géoblocage. Ils acceptent volontiers cette faiblesse en faveur des restrictions géographiques, qui sont souvent utilisées pour optimiser les profits.
Cela dit, l’arrêt sera également important pour les sociétés de VPN, dont beaucoup vendent le déblocage régional comme une fonctionnalité. Si la plus haute juridiction de l’UE décide qu’il s’agit d’un facteur clé dans l’application du droit d’auteur, ce type de publicité pourrait devenir problématique.
En ce qui concerne cette situation spécifique, l’enjeu est également de taille. Les manuscrits sont importants pour la recherche, et un accès plus large faciliterait celle-ci. Bien que les opinions sur les questions de droits d’auteur diffèrent, chacun devrait s’efforcer de faire le bien. Ou comme l’a écrit Anne Frank :
« Comme chacun pourrait être noble et bon si, à la fin de chaque journée, il passait en revue son propre comportement et en évaluait les avantages et les inconvénients. Ils s’efforceraient automatiquement de faire mieux au début de chaque nouvelle journée et, au bout d’un certain temps, ils accompliraient certainement beaucoup de choses. »